Судейский ликбез. Сергей Шебек комментирует арбитраж матча ФК Полтава - Сталь (Обновлено)

Скандалом закончился матч Первой лиги между ФК "Полтава" и "Сталью". Судейская бригада, по мнению общественности, приняла ряд очень спорных решений, которые якобы повлияли на конечный счет игры. Особенно работой бригады арбитров остались недовольны в футбольном клубе "Сталь". UA–Футбол не мог оставить без внимания эту ситуацию, поэтому предоставил слово эксперту по части судейства, экс-арбитру ФИФА Сергею Шебеку.

Видео работы судейской бригады, подготовленное ФК "Сталь" Днепродзержинск

- Ключевой момент в матче – это назначение пенальти и удаление игрока "Стали". Изначально мы отмечали, что это абсолютно правильное решение арбитра, которому здорово помог ассистент Жуков. Он увидел как защитник "Стали" Белый умышленно ногой ударил своего оппонента. Судья этот момент не видел, так как располагался к эпицентру событий спиной. Мяч при этом находился на левой бровке – там развивалась атака и арбитр, естественно, смотрел туда. Но очень хорошо проявилась командная работа судей: ассистент подозвал Бондаря и подсказал ему, что нужно назначить пенальти и выгнать нарушителя с поля.

Объясняя этот эпизод, руководствуемся правилами. А в правилах сказано, что мяч должен находиться в игре – это главный критерий. Этот мяч мог бы даже находиться, к примеру, на противоположной половине поля, или в штрафной площадке ФК "Полтава". Но если нарушение правил было здесь – в штрафной площадке "Стали" – то нужно назначать пенальти.

Сразу пришел на ум похожий эпизод из истории. В 1993-м году московский "Спартак" играл с бельгийским "Антверпеном" в рамках полуфинала Кубка Обладателей Кубков и защитник "Спартака" в своей штрафной площадке ударил Алекса Чернятински – нападающего "Антверпена" и сборной Бельгии. А мяч при этом находился на другой половине поля. И ассистент подозвал главного арбитра и подсказал ему, что нужно назначить пенальти и удалить Онопко с поля.

Однако дополнительное расследование, проведенного нами с помощью другого видеоролика, вскрыло новые обстоятельства, которые меняют наш вердикт. На следующем видео, снятым с другого ракурса (смотреть с 2:55), мы видим, что перед тем, как Белый ударил игрока "Полтавы", мяч ушел в аут. То есть в момент нарушения мяч в игре не был. Владимир Бондарь позволяет продолжить игру и замечает отмашку ассистента лишь после этого. По всей видимости, он посчитал, что Белый ударил Вовченко, когда мяч был в игре.

Таким образом, констатируем ошибку ассистента арбитра, который должен был ему подсказать, что нарушение было, когда мяч покинул пределы поля. В таком случае Бондарю нужно было удалить Белого, но не назначать пенальти. Соответственно судейская бригада допустила результативную ошибку, повлиявшую на результат матча, так как забитый пенальти принес победу "Полтаве".

Что касается остальных спорных моментов: были претензии на пенальти у игроков "Стали", но мяч попал защитнику ФК "Полтава" в прижатую руку с близкого расстояния, поэтому арбитр справедливо не назначил одиннадцатиметровый удар. Также правильно арбитр назначил пенальти на 41-й минуте, нереализованный Зозулей. Пошла подача в район одиннадцатиметровой отметки, защитник завалил руками нападающего ФК "Полтава", поэтому пенальти справедливый. К тому же судья абсолютно правильно показал желтую карточку нарушителю.

Промах арбитр допустил, когда он не среагировал на момент на левом фланге, когда защитник ФК "Полтава" прихватил рукой нападающего "Стали" за ногу, тем самым сорвав проникающую атака в штрафную площадку хозяев. В этом случае кроме штрафного удара, защитник должен был получить "горчичник". Также два раза ассистент ошибся в довольно непростых ситуациях с определением "вне игры". Но в динамике тяжело определить офсайд, только после стоп кадра можно сказать об ошибке ассистента.