Сергій Шебек: Якби арбітри вивчали манеру поведінки нападників, знали б, що Русин схильний до провокацій

Суддівський експерт, екс-арбітр ФІФА, рекордсмен за кількістю проведених матчів у елітному українському дивізіоні Сергій Шебек не погоджується зі своїм колегою Мирославом Ступаром щодо вердикту відносно пенальті в матчі "Зоря" - "Колос" на 30-й хвилині. Сергій Олександрович каже, що нападник "малював" порушення.

• Зоря - Колос. Одне вилучення, на думку експерта Ступара, було зайвим

- Проблема в тому, що арбітри не вивчають манеру поведінки нападників різних команд. Якби вивчали, то знали б, що Русин схильний до провокацій, симуляцій, любить при найменшому контакті падати наче підкошений з метою обдурити арбітра. Ось як в епізоді на 30-й хвилині матчу "Зоря" - "Колос".

До м'яча в штрафній площі "Колоса" бігли Русин та Гавриш, нападник "Зорі" відчув дотик (підкреслюю – дотик) до себе з боку Гавриша і не знайшов нічого кращого, окрім як рухнути на газон. І Юрій Іванов повірив, призначивши одинадцятиметровий удар. Моя думка – це помилка арбітра; треба було продовжити гру, а під час паузи усно попередити Русина, що не варто випрошувати пенальті, - каже експерт.

- І, звісно ж, якщо не було фолу, то не було й жовтої карточки. Але й друге попередження для Гавриша, якщо абстрагуватися від моменту на 30-й хвилині, не витримує критики. Там був фол проти Русина, але без жовтої. Обидва футболісти рухалися у напрямку до бічної лінії, тож немає підстав говорити про те, що Гавриш зірвав перспективну атаку. Це просто штрафний удар.

В інших епізодах суддя розібрався чітко – справедлива червона Морозку, справедливий пенальті у ворота "Зорі". Це елементарні епізоди, з якими впорався Іванов, - резюмував Сергій Шебек.

Нагадаємо, "Зоря" здолала "Колос" 2:0 в рамках 14-го туру УПЛ.