Коли арбітр проти. Зорю позбавили права на пенальті

Третій матч 8-го туру УПЛ – третій ареал проблем для арбітра. Микола Балакін, працюючи на грі "Зорі" та "Маріуполя", вилучив двох футболістів і не призначив пенальті у ворота маріупольської команди. Коментує експерт, екс-арбітр ФІФА Мирослав Ступар.

- Було достатньо моментів для того, аби арбітр, який не зовсім вдало відсудив матч Франція - Андорра, міг проявити свої найкращі якості. Вилучив Федорчука, вилучив Будківського – ці рішення якщо і можна виправдати, то лише формальними підставами. Більшою мірою це стосується червоної карточки Федорчуку, а ось відносно другої жовтої Пилипу (перша за відмашку – справедлива) сказати складно… Відчуваючи, що позаду перебуває суперник, Будківський зробив кілька кроків назад і завалився на нього. Можливо, Балакін побачив те, що не увійшло до об'єктивів телекамер. А, можливо, просто шукав нагоди урівняти склади команд, що і зробив, - сказав Мирослав Іванович.

- Але більше бентежить момент з незафіксованим порушенням правил у штрафній зоні. Це наче якийсь синдром, бо Балакін й на міжнародній арені припускався помилок з призначенням / не призначенням пенальті. На 54-й хвилині Ледньов отримав м'яч в штрафній площі, добре прикрив м'яч, а захисник, намагаючись вибити його, не розрахував сили і заїхав Ледньову під коліно. Свисток Балакіна промовчав. Атака "Зорі" продовжилася, але закінчилася нічим, тому не можна виправдати арбітра тим, що він просто давав грати за принципом переваги. Щось подібне, до речі, було і в матчі між Францією та Андоррою. Навіщо давати грати, якщо очевидної можливості для взяття воріт немає, а є беззаперечне порушення на одинадцятиметровий удар? Це або проблеми з психологією, або ж Балакін чітко не бачить явні фоли, - резюмував наш співрозмовник.

Відзначимо, що в підсумку поєдинок між "Зорею" та "Маріуполем", незважаючи на перевагу луганської команди, завершився з нічийним рахунком 0:0.